SAO PAULO – Le but de la visite du président brésilien est de soutenir la candidate qu’il a choisie lui-même et qu’il appuie : Dilma Rousseff, ancienne ministre en chef de sa « maison civile » et architecte principale du programme d’investissement de l’état dans les infrastructures conçu en 2007 pour dynamiser la croissance. Plus tard dans la journée, Lula rencontre les chefs d’entreprises d’infrastructures dans un hôtel luxueux en centre ville. Il les appelle « camarades », s’adressant à eux comme il s’est adressé aux ouvriers quelques heures plus tôt.

Aujourd’hui, les patrons brésiliens acclament Lula aussi fort que les syndicalistes. Rien de surprenant à cela étant donné les sommes colossales engagées dans les infrastructures par le biais de dépenses budgétaires, d’un programme dispendieux de dépenses en capital de Petrobras (la société pétrolière nationale brésilienne) et les crédits au logement pour les revenus faibles alloués par les banques d’état.

La popularité de Lula est représentative de son savoir-faire politique autant que de sa réussite sur les plans sociaux et économiques. Son gouvernement peut s’enorgueillir d’avoir restreint la pauvreté du pays (35 % à 22 % de la population) et d’avoir maintenu une tendance à la baisse des inégalités, dont la répartition est passée de 0,583 en 2003 à 0,548 en 2008 selon le coefficient de Gini (mesure de la concentration des richesses sur une échelle de 0 à 1).

Les nécessiteux ont vu leur revenu complété par une allocation mensuelle dans le cadre d’un programme de transfert de liquidités intitulé « Bolsa Familia » qui touche aujourd’hui plus de douze millions de foyers. Dans la même veine, le revenu réel des pensionnés a augmenté de plus de 30 % en moyenne au cours des huit dernières années, reflétant l’augmentation marquée du salaire minimum.

La réussite économique du Brésil sous Lula vient de la décision de poursuivre les mesures macroéconomiques du gouvernement antérieur, ce qui nécessitait d’opposer résistance à la vision plus radicale de certains membres du Parti des travailleurs. Le succès de Lula provient d’une part de la confiance qu’il s’est attirée durant les premières années, mais est aussi du climat international qui a été propice jusqu’en 2008. La Chine, très demandeuse de marchandises brésiliennes, a d’ailleurs joué un grand rôle. Les modalités d’échange du Brésil sont aujourd’hui de 18 % supérieures à celles de 2002.

Durant le mandat de Lula, la croissance s’est accrue et l’inflation est, pour la plupart du temps, restée contenue, même si elle demeure légèrement supérieure à celle des autres pays. Le taux de croissance, cependant, de 7 % cette année, qui met le Brésil sur un pied d’égalité avec l’Inde et la Chine, ne peut être maintenu, car il dépasse, de loin, la croissance potentielle. La consommation est encouragée par un taux-record de chômage faible (inférieur à 7 %) et par la hausse des crédits, passés de 22 % à 45 % du PIB entre 2002 et 2010.

Même si le Brésil ne peut continuer de croître aussi rapidement que la Chine, il semble néanmoins rester en lice. L’accroissement des investissements a repris son rythme effréné d’avant la crise – restant, à 19 % du PIB, toutefois bien trop bas pour endurer une croissance soutenue plus élevée. Les déséquilibres de la balance des paiements ont été supprimés dans le passé. Mais ils menacent aujourd’hui de refaire surface si la demande continue d’aller plus vite que la croissance de la production.

Dans l’immédiat, les financements ne devraient pas poser problème : les réserves en devises étrangères ont dépassé les 250 milliards de dollars ; l’investissement étranger direct, qui a chuté partout ailleurs, a toujours l’air prometteur. La conjoncture monétaire mondiale semble tendre vers une période prolongée de liquidités élevées et de taux d’intérêts internationaux bas. Au Brésil, le taux d’intérêt réel de base oscille entre 5 et 6 % par an, le taux le plus bas depuis l’introduction du real en 1994 (même s’il reste l’un de taux les plus élevés au monde).

L’épargne domestique est quant à elle une préoccupation majeure. L’austérité fiscale a contribué à inverser la tendance à la hausse de la dette publique, pour l’abaisser à un palier plus gérable (même si cette dette reste élevée par rapport à celle d’autres pays). La charge fiscale a augmenté de dix points de pourcentage du PIB en quinze ans, mettant le Brésil (avec ses 35 %) en porte-à-faux avec des pays au niveau de revenus per capita semblable.

L’affectation de taxes a poussé les dépenses actuelles (notamment celles concernant la sécurité sociale) à augmenter en même temps que les recettes, ce qui réduit la possibilité d’épargne domestique dans le secteur public. A cela s’ajoute le recul de l’excédent primaire. A l’avenir, la population vieillissante représente un défi majeur pour le système de sécurité sociale dont les frais sont déjà, en part de PIB, aussi élevés que ceux encourus par les pays développés où la partie de la population supérieure ou égale à 65 ans est le double de celle du Brésil.

Quand bien même l’investissement public est à la hausse, la faiblesse des infrastructures est un obstacle à une croissance plus solide, tout comme les changements fréquents de décision et l’affaiblissement des agences de régulation, phénomènes qui dénotent un désintérêt pour la stabilité et le besoin qui en découle de renforcer le cadre institutionnel du pays.

Qui plus est, l’intervention de l’état est à la hausse, tendance prouvée par le recours fréquent aux banques publiques, notamment à la BNDES, afin de maintenir l’investissement à un taux d’intérêt subventionné. Or, sur le long terme, la croissance de la production dépend d’une meilleure éducation, de provisions appropriées en termes de biens publics et d’infrastructures et d’un climat d’échange sain et stimulant pour les entrepreneurs et l’innovation. Cela signifie, entre autres, qu’il faut réviser le système fiscal, vu par beaucoup comme inefficace et tordu jusqu’à entraver la production domestique.

Sur ces points, le gouvernement de Lula s’est révélé improductif. Jusqu’à présent, sa popularité n’a pas été synonyme de populisme, du moins pas jusqu’à mettre les futurs progrès sociaux et économiques du pays en danger. Cela pourrait se produire, si le nouveau gouvernement n’inversait pas les tendances les plus récentes.

Copyright: Project Syndicate, 2010
Traduit de l’anglais par Aude Fondard